儲戶(hù)銀行卡內7萬(wàn)余元不翼而飛 法院判銀行向原告支付75238元及利息
銀行卡一直被自己緊緊地攥在手里，密碼也從未向他人泄露過(guò)，可卡里的7萬(wàn)余元卻不翼而飛。
記者昨天獲悉，清遠城區法院日前作出判決，銀行存在過(guò)錯向原告支付75238元及利息。
文/圖 記者曹菁 通訊員李航(署名除外)
卡不離身，7萬(wàn)多元怎么沒(méi)了？
原告劉小姐于2009年4月23日在被告清遠某銀行辦理了一張儲蓄卡，該卡及所設的密碼一直由原告持有。
2011年8月31日，劉小姐在使用涉案銀行卡時(shí)發(fā)現卡內資金異常，遂向公安機關(guān)報案。據公安機關(guān)調取的監控錄像顯示，一男子使用非原告儲蓄卡在廣西南寧某銀行通過(guò)ATM轉賬及ATM取款的方式發(fā)生交易74988元并產(chǎn)生手續費250元。原告認為其卡及密碼并未丟失，卡內存款也非其本人所取，清遠某銀行應當賠償損失。但該銀行認為銀行ATM機憑密碼支付，原告無(wú)法證明該款系他人盜取或偽造卡片進(jìn)行支取，被告不存在任何過(guò)錯，不應承擔上述損失。由于雙方協(xié)商未果，原告遂向法院起訴要求判令被告賠償原告損失75238元及利息。
日前，清遠城區法院作出判決，銀行存在過(guò)錯，向原告支付75238元及利息。
銀行為什么要擔全責？
法院：
銀行有責保障存款安全
法院經(jīng)審理后認為，原告在被告清遠某銀行辦理了銀行儲蓄卡，即與該銀行形成了儲蓄存款合同關(guān)系，被告應當保障原告的存款安全。從視頻監控內容可以確認取款人持有的銀行卡非原告持有的儲蓄卡，原告銀行卡內的存款確非本人支取。銀行作為儲蓄存款合同相對人，在他人使用非儲戶(hù)的儲蓄卡進(jìn)行交易時(shí)，未能盡到嚴格的身份審核義務(wù)和保障儲戶(hù)資金安全的義務(wù)，造成了儲戶(hù)經(jīng)濟損失，銀行應當承擔賠償責任，法院遂判決被告向原告支付75238元及利息。
律師：
密碼被盜持卡人要負責
清遠一位律師認為，如果儲戶(hù)銀行卡未離身，是第三者憑復制的卡在異地進(jìn)行取款，這本身就說(shuō)明銀行的安全系統存在問(wèn)題。根據合同關(guān)系，銀行未能替儲戶(hù)盡到保管卡內資金安全的義務(wù)，是一種違約行為，理應賠償儲戶(hù)的一切損失。
但在類(lèi)似糾紛中，通常銀行方辯稱(chēng)銀行卡的密碼是持卡人自行設計，無(wú)論是持卡人本人或授權他人使用，都視為持卡人本人的行為。如果持卡人在使用過(guò)程中密碼被他人盜取，應由持卡人自行承擔損失。
法官提醒：
近幾年，銀行卡犯罪屢有發(fā)生。其中在A(yíng)TM機上動(dòng)手腳是犯罪分子通常采用的手段。犯罪分子通常通過(guò)在A(yíng)TM機上安裝攝像頭或讀卡器，在銀行卡客戶(hù)取款時(shí)，盜取卡號、密碼等信息，隨后“克隆”銀行卡，將受害者銀行卡上的錢(qián)取走。
這類(lèi)案件，往往又因為不法分子流動(dòng)性大，案件偵破難度較大。因此，取款人在取款之前一定要仔細查看提款機旁是否有可疑裝置，輸入密碼時(shí)注意用手遮擋等，保護自己的隱私，以免讓不法分子有機可乘。
清遠市近年來(lái)類(lèi)似的案例：
銀行卡被克隆36萬(wàn)被盜 銀行被判全責
2009年3月13日9時(shí)許，儲戶(hù)劉某華手機收到某銀行短信，稱(chēng)其卡消費了361000元，查詢(xún)后發(fā)現卡內的361000元不翼而飛。盡管事后銀行墊付儲戶(hù)180500元，但終因分歧太大對簿公堂。
監控錄像顯示2009年2月26日19時(shí)許數名戴著(zhù)帽子、眼鏡的可疑男子在被告銀行某取款機上先后安裝和拆除疑是攝像機和讀卡器之類(lèi)的物品，期間劉某華的妻子曾在該柜員機上取款。
銀行認為，原告的密碼泄露不是其生產(chǎn)系統故障、技術(shù)漏洞或職員主觀(guān)過(guò)錯導致，而是由于原告對密碼保護不善或其他原因所致。
法院審理認為，銀行的柜員機被人安裝疑是攝像機和讀卡器之類(lèi)的物品、原告劉某華的妻子在上述時(shí)間到該柜員機取款、獲知銀行卡在深圳被消費361000元后立即向銀行報告并報案等證據間形成一個(gè)較完整的證據鏈條， 原告劉某華在被告處辦理了銀行卡后，即與被告建立了儲蓄合同關(guān)系，銀行負有按照原告的指示，將存款支付給原告或者原告指定的代理人，并保證卡內存款安全的義務(wù)。
最后法院根據銀行已墊付180500元的事實(shí)，判決某銀行向原告劉某華支付180500元及利息。
信用卡遺留車(chē)上被盜刷 銀行不擔責
2009年6月30日，何先生將隨身腰包遺留在車(chē)上，車(chē)門(mén)被撬，腰包內相機、手機、某銀行信用卡等財物被盜。盡管何先生已報失，但其信用卡已被盜竊者在清遠某百貨公司、某珠寶公司分別消費12218元和2249元。
法院認為，從清遠某珠寶公司提供簽購單可見(jiàn)，上面均有何先生姓名字樣的簽名，應認定某珠寶公司收銀員已盡到了對簽名的合理核對審查義務(wù)，對信用卡被盜造成的損失不存在過(guò)錯。
法院認為該銀行在何先生辦理信用卡掛失手續后，及時(shí)對該卡進(jìn)行了掛失處理，已盡到了發(fā)卡行的應盡義務(wù)，在本案中不存在過(guò)錯，故不應當對何先生的信用卡在掛失前的損失承擔賠償責任。
網(wǎng)上資金被盜 銀行免責
清遠一事主輕信陌生手機發(fā)來(lái)的短信，登錄短信內容中的“釣魚(yú)”網(wǎng)站，致賬戶(hù)內近100萬(wàn)元資金不翼而飛，便以網(wǎng)銀交易系統存在安全漏洞為由，狀告銀行要求賠償。
法院經(jīng)審理后認為，銀行在借記卡和網(wǎng)銀口令卡上均留有銀行全國統一客戶(hù)服務(wù)電話(huà)及銀行官方網(wǎng)站，李某在收到非銀行客戶(hù)電話(huà)發(fā)來(lái)的短信后，既未核實(shí)消息來(lái)源，也未認真核對網(wǎng)站地址，就登錄他人提供的“釣魚(yú)”網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)銀業(yè)務(wù)操作，造成的損失應由儲戶(hù)自己承擔，銀行不應承擔。
潤滑設備 |
